我的网站

上海学问产权法院对一首涉车前雾灯总成发明专利侵权案作出一审判决

2022-04-27 00:51分类:司法干涉 阅读:

寰宇闻名汽车配件制造公司法雷奥照明比利时公司(以下简称法雷奥公司)因发现珠海市某车灯实业有限公司(以下简称珠海某车灯公司)、上海某汽车出卖就业有限公司(以下简称上海某汽车出卖公司)坐褥出卖的车前雾灯侵陵了其发明专利权,将珠海某车灯公司、上海某汽车出卖公司诉至法院。

近日,上海学问产权法院(以下简称上海知产法院)对这首涉车前雾灯总成发明专利侵权纠纷案作出一审判决,判令珠海某车灯公司、上海某汽车出卖公司停留侵权,珠海某车灯公司赔偿原告法雷奥公司经济蚀本500万元及相符理开支35万元。

案情先容

原告法雷奥公司诉称

其系涉案称号为“光束辐照安设以及神奇是用于纯真车的包括该安设的灯”发明专利的专利权人,肯求日为2013年7月15日,授权公告日为2018年4月27日,专利号为201380038365.7。法雷奥公司在被告上海某汽车出卖公司处购得车前雾灯总成两件,另又在某4S店购得车前雾灯总成两件。前述被诉侵权居品本人和其相符格证上印有被告珠海某车灯公司的注册商标“WINNER”,其中两件被诉侵权居品的居品包装上还印有3C认证号。经查询,该3C文凭上纪录的制造商为被告珠海某车灯公司。原告经比对觉得,前述前雾灯总成居品均落入涉案专利权柄请求的恋慕领域,构成侵权,被告珠海某车灯公司未经赞誉制造、出卖、赞誉出卖,被告上海某汽车出卖公司出卖被诉侵权居品的走为,构成对涉案专利权的侵陵,给原告形成了远大经济蚀本,故原告朝上海知产法院拿首诉讼,央求判令两被告停留侵权并赔偿原告经济蚀本700万元、相符理支出60万元。

△涉案侵权车灯

△涉案侵权车灯里面机关

被告珠海某车灯公司辩称

涉案专利仍是单方面无效;被诉侵权居品异国落入权柄请求1的恋慕领域,不构成侵权。

被告上海某汽车出卖公司辩称

其今朝已不出卖被诉侵权居品。

在该案审理进程中,被告珠海某车灯公司针对涉案专利拿首无效宣告央求,专利权人针对上述无效宣告央求挑交了私见论评话和权柄请求修改替换页,将授权文本中权柄请求9、13、15、16的附增本事特征以及权柄请求14的单方面附增本事特征并入权柄请求1中,修改后的权柄请求共有16项权柄请求。国度学问产权局于2021年4月25日作出49522号无效宣告央求审阅决定书,在专利权人挑交的权柄请求1-16的基础上,保管涉案发明专利权有效。原告明确在本案中观点恋慕修改后的权柄请求1、2、9、10、13、14。

△修改后的涉案专利权柄请求1

庭审中,经比对被诉侵权居品与涉案专利权柄请求,原告觉得响应本事特征均沟通,两被告则觉得存在迥异。

上海知产法院经审理后觉得

涉案ZL201380038365.7号“光束辐照安设以及神奇是用于纯真车的包括该安设的灯”发明专利今朝处于有效情景,任何单元约略个人未经专利权人赞誉,王人不得捏走其专利,即不得为坐褥经营而今标制造、走使、赞誉出卖、出卖、入口其专利居品,不然属于侵陵发明专利权的走为,照章答当承担响应的民事包袱。该案进军争议焦点在于被诉侵权本事决议是否落入涉案专利权的恋慕领域。该案中,原告观点恋慕无效要津中修改后的专利权柄请求1、2、9、10、13、14,原告觉得响应本事特征均沟通,被告则觉得单方面本事特征永别。

对此,上海知产法院觉得

开始,对于铰接

搭钮聚合指两构件可作相对动弹的聚合,响应的动弹或舞动轴线即铰接轴线。该案中,被诉侵权居品上的金属凸首与透镜两侧一大一幼的弧形凹槽完毕对答的支承相符作揣摸,装配后透镜始末其透镜凹槽可相对金属凸首动弹或舞动,该聚合姿色偏激达到的动弹或舞动成绩与平时的搭钮聚合沟通。

其次,对于旋转商讨

法院留神到,权柄请求中并未欺压旋转商讨的体式,被告珠海某车灯公司以讲明书及附图中的旋转商讨体式欺压权柄请求中的旋转商讨,匮乏依据,法院不予声援。被诉侵权居品透镜两侧臂部亲切前端有一大一幼的弧形凹槽,其与两侧沟通位置的一大一幼条形金属凸首相相符作,完毕对答的支承战斗并形成铰接聚合揣摸,并以弧形凹槽或金属凸首的中间为旋转轴,旋转商讨的轴线为旋转轴线,该弧形凹槽结构即涉案专利权柄请求1中的旋转商讨单方面。

再则,对于铰接轴线穿过光源

被诉侵权居品金属凸首中间连线即铰接轴线与光源线虽不在同持续线上,但距离有利亲切,亦不影响光源与透镜的出光成绩,被诉侵权居品答视为具有权柄请求响应的本事特征。

△涉案专利纲目附图

综上,上海知产法院认定被诉侵权居品走使的本事决议落入涉案专利权的恋慕领域,两被告照章均答承担停留侵权、赔偿蚀本的民事包袱。原告在本案中观点以被告赢利谋略侵害赔偿,因被告珠海某车灯公司出卖居品多多,且并无把柄讲明被告珠海某车灯公司系以侵权为业,故在笃定赔偿数额时答以交游收益举动考量身分。启事在案把柄并不成逆映被诉侵权居品的交游收益,故不成平直谋略被告珠海某车灯公司的侵权赢利。从命专利法的相干规矩,上海知产法院继承法定赔偿姿色笃定本案的赔偿数额,综相符接头涉案专利情况、被诉侵权居品出卖数量及出卖金额、被告公司毛利率及交游收益、同走业公司居品毛利率、涉案专利在被诉侵权居品中的贡献率、被告的侵权时刻等,裁夺本案的赔偿数额。

综上,上海知产法院一审判决被告珠海某车灯公司、上海某汽车出卖公司停留侵权,珠海某车灯公司赔偿原告法雷奥照明比利时公司经济蚀本500万元,对律师费、公证费、居品购买费等相符理开支裁夺声援35万元。

(来源:上海知产法院、学问产权那点事)(图源鸠合,侵权必删)

郑重声明:文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇:北京华瑞盈富实业发展有限公司好意思国和苏联谁是击败纳粹德国的第一元勋?

下一篇:宋朝时刻的文士是如何过中秋节的?

相关推荐

返回顶部